저작권 있는 책으로 AI 모델을 학습시키는 것이 합법인지를 둘러싼 법적 논쟁이 계속되고 있다. 지난해 윌리엄 앨섭 판사는 앤트로픽에 저작자들에게 15억달러의 합의금을 지급하라고 명령했지만, AI 학습 자체는 적법하다고 판단했다. 대신 불법 그림자 도서관에서 책을 해적판으로 확보한 행위만 처벌한 것으로, 전문가들은 이 판결이 오히려 AI 기업들에 유리하게 작용한다고 평가한다. 저작권법이 1976년 이후 개정되지 않아 판사들이 AI 학습의 '공정 이용' 여부를 사건마다 다르게 판단하면서 법적 불확실성이 지속되고 있다.
- •앵섭 판사, 앤트로픽에 15억달러 배상 명령했으나 AI 학습 자체는 적법 판단, 해적판 확보만 처벌
- •전문가 캐시 곐리스 "판결은 AI 학습을 저작물 '읽기'에 비유해 AI 기업에 유리"
- •토슨로이터 대 로스 인텔리전스 사건은 직접 경쟁 목적의 학습이라 공정이용 불인정
- •100% AI 생성물은 저작권 보호 대상 아니라는 판례(Thaler v. Perlmutter)도 존재
0단 자동
AI가 규칙대로 쓰고 그대로 게시했습니다. 사람이 따로 보지 않았습니다.
- 규칙 판
- 규칙 판 도입 이전 기사입니다.
- 남기는 것
- 규칙 판 · 모델 · 시각
- 판 기록
- 아직 없습니다.
Is it legal to train AI models on copyrighted books? It’s complicated
- 1.앤트로픽, 도서 학습 자체가 아닌 해적판 그림자라이브러리 확보 행위로 15억달러 배상 판결
- 2.알섭 판사는 AI 학습 자체는 저작권법상 공정이용으로 합법이라 판단, 독서에 비유
- 3.톰슨로이터 대 로스 인텔리전스 사건, 경쟁 플랫폼 목적 학습은 '변형적이지 않다'며 공정이용 불인정
- 4.저작권법은 1976년 이후 미개정, AI 학습 관련 판례가 법원마다 엇갈리는 상황
왜 중요한가?
직접 경쟁 목적이면 공정이용이 부정되고 그렇지 않으면 허용되는 경향이 판례로 굳어지고 있어, AI기업의 학습데이터 전략과 소송 리스크에 실질 기준을 제공한다.
저작권이 있는 작품으로 AI 모델을 훈련시키는 것이 합법적인지에 대한 논란은 국내에서도 콘텐츠 창작자와 AI 개발자 모두에게 첨예한 쟁점입니다. 저자의 동의 없이 작품이 AI 학습에 사용되는 현실은 기존 저작권법의 한계를 드러내며, 국내 AI 산업의 발전과 문화 콘텐츠 보호 사이의 균형점을 찾기 위한 명확한 법적, 제도적 가이드라인 마련이 시급함을 보여줍니다. 이는 한국의 AI 윤리 및 법제도 논의에 중요한 영향을 미칠 것입니다.
본문 미리보기
Most published authors have, without their knowledge or consent, contributed to the development of the same AI tools that threaten to undermine their livelihoods. That seems illegal, right?
전체 내용이 궁금하다면?
원문을 직접 읽어보세요
이 글이 만들어진 과정
- 10:53AI 초안
![[AI리더의 서가] Agentic AI 구축 개발의 모든 것](https://cdn.aitimes.com/news/photo/202610/215958_219938_244.jpg)
